这起案件的意义�宋清辉 多家媒体特约评论员�这起案件的意义�

<p></p> <blockquote><strong>这起案件的?意义，早已超出?我个人。它关系到在市场经济中，批评是否仍被允许？不同观点是否还能共存？我请求庭审直播、呼吁负责人出庭、依法考虑在深圳反诉，目的只有一个，让争议回到制度框架之内，回到阳光下，用法律而不是情绪来解决问题。</strong></blockquote> <p style="text-align:center;"></p> <p style="text-align:center;">宋清辉 多家媒体特约评论员、著名经济学家</p> <p>作为一名长期参与公共讨论的经济学者，我之所以请求庭审直播、呼吁于东来本人出庭，并将在开庭当天考虑在深圳依法反诉，并不是为了制造对立，而是希望这场争议能回到公开、理性、受规则约束的轨道上来，杜绝一切暗箱操作。</p> <p>庭审直播并不是什么“非常要求”，而是让事实在阳光下展开的方式。现在的舆论环境，观点常常被截取、被标签化，情绪先于事实形成判断。直播庭审，至少能让公众看到法庭如何认定事实、如何适用法律，而不是只凭片段信息站队。对任何一方来说，这都是最公平的方式。一个对自身立场有信心的企业，没有理由惧怕公开审理。</p> <p>我呼吁于东来本人出庭，也并非情绪化表达。企业高管的言行，本就代表企业的价值观和态度。当争议已经不只是合同或技术细节，而是涉及企业经营理念、社会评价与公共讨论边界时，负责人出庭，本身就是一种正面回应。相比层层代理和冷冰冰的法律文本，直面问题更有说服力。</p> <p>至于考虑反诉，并不是“以牙还牙”。如果企业认为评论侵犯了其权益，那么评论者同样有权主张自己的表达权和专业判断不应被随意打压。通过双向司法程序，把问题一次性讲清楚，反而能为今后类似争议划出边界，避免“谁声音大谁就赢”的逻辑反复上演。</p> <p>我必须强调，我从未否认企业依法维权的权利。我质疑的是，把基于公开信息、出于公共利益的专业评论，直接视为侵权的做法。如果这种逻辑被普遍接受，学者不敢说真话，媒体不敢提问题，甚至连走进一家超市的普通消费者也会噤若寒蝉，不敢对发现的商品问题提出意见或批评。久而久之，企业或许赢了官司，却输掉了市场对其包容与信任。</p> <p>这起案件的意义，早已超出我个人。它关系到一个更现实的问题，在市场经济中，批评是否仍被允许？不同观点是否还能共存？请求庭审直播、呼吁负责人出庭、依法考虑反诉，目的只有一个，让争议回到制度框架之内，用法律而不是情绪来解决问题。</p> <p>一言以蔽之，规则对所有人应一视同仁。真正健康的商业环境，不是只有赞美的合唱，而是允许理性争论、容得下不同声音。让法庭讲清道理，让社会看清过程，这才是我坚持走到今天的原因。</p> <p></p>